В городе множество зданий со встроено-пристроенными помещениями. В основном, это жилые дома, в которых по воле архитекторов соседями жильцов стали различные фирмы, торговые центры, магазины. Есть такие здания и на территории жилищного массива, который обслуживает управляющая компания ООО «РЭП». Как оказалось, в нынешних условиях это чревато проблемами, решать которые приходится в судебном порядке. Какие именно возникают проблемы, рассказывает юрист компании Виктор Бабушков.
– В октябре прошлого года управляющая компания ООО «РЭП» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Эльмаркет» – это торговый центр, который расположен во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома по улице Калинина, 136. Мы просили взыскать с ответчика около 130 тысяч рублей в возмещение затрат на содержание и ремонт дома за май-декабрь 2008 года.
Дом по улице Калинина, 136 был передан нашей компании Хабаровской КЭЧ в декабре 2007 года. У встроенно-пристроенного нежилого помещения судьба иная. Это собственность Российской Федерации, по договору аренды от 10 ноября 2004 года – он продлен на неопределенное время, помещение используется ООО «Эльмаркет». Согласно этому документу обязанностью ответчика являются заключение отдельного договора на предоставление эксплуатационных услуг и их оплата, поскольку эти затраты в состав арендной платы не включены. Соответствующий договор на долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества здания был заключен между ООО «РЭП» и ООО «Эльмаркет» 1 декабря 2007 года, и до указанного в иске периода ответчиком выполнялся. Компания как исполнитель выполняла необходимые работы, ООО «Эльмаркет» как заказчик возмещал эксплуатационные расходы, которые для него были определены, исходя из площади занимаемого помещения и общей площади здания.
Мы представили в суд все необходимые документы, в том числе договоры с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, и строили доказательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Однако его доводы, что он полностью самостоятельно обслуживает свое помещение, судом не были приняты во внимание, поскольку требования нашего иска содержат предмет о возмещении, в соответствии с условиями договора, затрат на содержание общедомового имущества. Как указал суд, в силу статей 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ООО «Эльмаркет» как арендатор обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт общего долевого имущества пропорционально занимаемой площади.
Правда, не все представленные нами документы суд принял в качестве доказательства. Акт об оказании услуг за май 2008 года суд не принял, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом, должностные инструкции которого не предусматривают утверждение актов выполненных работ и услуг.
Решением от 29 декабря 2009 года Арбитражный суд удовлетворил исковые требования управляющей компании ООО «РЭП» к ООО «Эльмаркет» в размере 111 932 рубля, исключив из выставленной нами суммы эксплуатационные затраты компании за май (17 601 рубль).
Это решение ответчик обжаловал в Шестом арбитражном суде апелляционной инстанции, посчитав, что оно противоречит действующему законодательству и материалам дела. Он просил отменить его полностью и оставить исковое заявление ООО «РЭП» без рассмотрения. Однако апелляционный суд признал выводы Арбитражного суда правильными и оставил его решение от 29 декабря 2009 года о взыскании с ООО «Эльмаркет» стоимости затрат на содержание общедомового имущества по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания без изменения.
15 июня дело рассматривал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, куда ответчик обратился с кассационной жалобой. Федеральный арбитражный суд оставил в силе вынесенные ранее решения. Дело выиграно!
Валентина Леонова.
